Layanan seperti Facebook dan Twitter bisa berubah secara radikal bagi jutaan orang Amerika di tahun-tahun mendatang, tergantung pada bagaimana pengadilan memutuskan satu pertanyaan yang diperdebatkan dengan hangat: Haruskah platform media sosial diatur seperti layaknya kereta api?
Pertanyaan tersebut mendapat banyak perhatian akhir-akhir ini, karena sejumlah negara bagian (termasuk Texas dan Florida) telah mengeluarkan undang-undang untuk itu.
Meskipun media sosial telah diblokir sementara di tengah tuntutan hukum yang sedang berlangsung, usulan ulang undang-undang atas status hukum media sosial dianggap akan dapat mengekspos petak besar internet ke dalam regulasi pemerintah.
Undang-undang baru akan memaksa platform media sosial besar untuk menyebarkan konten yang jauh lebih luas daripada yang mereka izinkan saat ini, termasuk konten yang mungkin melanggar persyaratan layanan mereka, di bawah ancaman tuntutan hukum.
Undang-undang Texas dan Florida bertumpu pada tekad bahwa penyedia media sosial seperti layaknya fasilitas umum, label khusus yang menyiratkan kewajiban publik yang tinggi dan hak Amandemen Pertama yang terbatas.
Ini adalah pertama kalinya dalam sejarah internet bahwa aplikasi atau situs web diatur seperti rel halnya kereta api atau telegraf pada jaman dulu.
Beberapa waktu lalu Mahkamah Agung menolak hukum Texas berlaku pada keputusan tahap awal. Tetapi beberapa hakim menyarankan bahwa isu pokok pada akhirnya akan penting untuk dipertimbangkan oleh Pengadilan, dan bahwa "sama sekali tidak jelas" bagaimana keputusan sebelumnya harus diterapkan pada platform teknologi.
Jika undang-undang Texas dan Florida pada akhirnya ditegakkan, itu akan memberi peluang baru bagi pemerintah di negara bagian lain dan berpotensi di tingkat federal untuk memperlakukan layanan digital lebih seperti saluran pembuangan daripada sebuah pengambil keputusan aktif sehubungan dengan konten yang mereka publikasikan.
"Pertanyaannya adalah, bisakah kita menempatkan media sosial dalam model seperti itu," kata Adam Candeub, seorang profesor hukum di Michigan State University yang membantu Texas dalam kasusnya. "Apakah itu cocok? Karena jika demikian, maka pemerintah akan memiliki banyak kekuatan untuk mengatur."
Konsep fasilitas umum
Konsep ini sudah ada sejak ratusan tahun yang lalu, bahkan mungkin hingga abad pertengahan menurut beberapa pengamat. Dan awalnya layanan berurusan dengan pengiriman atau penampungan barang atau penumpang dengan cara tertentu.
Beberapa contoh tertua dari fasilitas umum, termasuk penginapan Inggris dan rumah bar menawarkan pengunjung tempat untuk tidur, atau feri yang menyediakan transportasi melintasi sungai.
Jika pelanggan yakin bahwa dia dirugikan, mungkin karena operator feri merusak barangnya atau membebankan tarif yang tidak adil, maka dia dapat meminta keringanan dengan membawa penyedia layanan ke pengadilan.
 |
| Pengalaman menggunakan jejaring sosial seperti Facebook, Twitter, dan YouTube dapat berubah bagi jutaan orang Amerika jika pengadilan pada akhirnya memutuskan jejaring sosial harus diperlakukan sebagai fasilitas umum. |
Melalui proses pengadilan selama berabad-abad, gagasan inti fasilitas umum adalah seputar konsistensi produk, akses setara, dan ganti rugi konsumen — kemudian diformalkan dan diperluas ke industri lain.
Saat ini fasilitas umum menghadapi kewajiban yang sama — tidak peduli layanan bisnis mereka seperti apa. Mereka biasanya harus dilihat sebagai pihak yang menawarkan layanan kepada masyarakat umum.
Fasilitas umum tidak boleh terlibat dalam diskriminasi yang tidak masuk akal, sehingga harus mengenakan harga serta perawatan yang adil dan wajar. Penyedia layanan diharapkan dapat menjaga keselamatan, seperti penumpang bus dan kereta api, misalnya.
Saat ini, segala sesuatu mulai dari taksi hingga layanan pengiriman cenderung dianggap sebagai fasilitas umum. Dan jika beberapa media konservatif dapat dipercaya layanannya seperti Facebook, Twitter, dan YouTube, maka mereka juga pantas berada dalam kategori ini.
Konservatif berpendapat bahwa mereka telah disensor di media sosial oleh pemrograman komputer yang agaknya lebih condong ke liberal. Ini merupakan teori yang belum didukung oleh penelitian independen yang kredibel.
Tetapi mudah untuk melihat, mengapa persyaratan fasilitas umum untuk melayani semua pendatang dan untuk menahan diri dari diskriminasi "tidak masuk akal", justru mungkin malah tampak seperti alat yang akan menarik kepada situasi tersebut, kata Harold Feld, pakar hukum komunikasi di Public Knowledge, sebuah kelompok advokasi konsumen.
"Apa yang akan mereka miliki adalah kemampuan untuk menuntut Facebook dan mengatakan, 'Anda tidak benar-benar terlibat dalam diskriminasi yang 'masuk akal', Anda hanya terlibat dalam diskriminasi yang tidak masuk akal dengan kedok menerapkan persyaratan layanan secara netral," kata Feld.
Politik regulasi teknologi baru
Peraturan fasilitas umum hanyalah salah satu dari beberapa ide yang dibuat oleh pembuat kebijakan untuk mencoba mengendalikan platform teknologi, karena kritik terhadap teknologi besar telah meningkat di seluruh dunia.
Di Amerika Serikat ada seruan bipartisan untuk mengubah undang-undang anti monopoli, meningkatkan perlindungan privasi, dan memperkecil Section 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi, serta perlindungan dari kekurangan tanda tangan digital.
Tetapi fokus konsep fasilitas umum berbeda dari upaya anti monopoli dan bisa dibilang lebih kontroversial karena dapat melibatkan pembatasan hak konstitusional perusahaan.
Dalam keputusan banding federal bulan lalu tentang undang-undang Florida, tiga hakim menyatakan bahwa undang-undang tersebut berisiko melanggar Amandemen Pertama.
Perusahaan media sosial secara eksplisit, mengutip persyaratan layanan dan algoritma mereka untuk membenarkan peringkat, penyortiran, dan pemblokiran konten, yang merupakan jenis tindak tutur yang mendiskualifikasi mereka sejak awal agar tidak dianggap sebagai fasilitas umum, menurut Eleventh Circuit Court of Appeals.
 |
| Mahkamah Agung mencegah undang-undang media sosial Texas mulai berlaku dalam keputusan tahap awal. Tetapi beberapa hakim memperkirakan masalah pokok pada akhirnya akan penting untuk dipertimbangkan oleh Pengadilan, dan bahwa "sama sekali tidak jelas" tentang bagaimana keputusan sebelumnya harus diterapkan pada platform teknologi. |
"Baik hukum maupun logika tidak mengakui otoritas pemerintah untuk mencabut entitas dari hak Amandemen Pertama, hanya dengan melabelinya sebagai utilitas publik," tulis para hakim.
Tetapi ada pemikiran lain yang berpendapat bahwa platform media sosial harus dianggap sebagai fasilitas umum karena mereka sudah memenuhi beberapa kriteria yang paling penting.
Dalam pengajuan pengadilan, Texas dan Florida berpendapat bahwa platform media sosial mempertahankan diri kepada masyarakat umum sebagai platform netral untuk berbicara, dan karena ini adalah fitur utama dari common carrier, maka platform media sosial dapat dianggap sebagai fasilitas umum.
Beberapa anggota Mahkamah Agung tampak bersimpati terhadap argumen tersebut; keadilan konservatif Clarence Thomas telah menjadi pendukung perspektif yang vokal.
"Meskipun digital, bukan fisik, [platform digital] berada di jaringan komunikasi paling bawah, dan mereka 'membawa' informasi dari satu pengguna ke pengguna lain," katanya tahun lalu. "Dan tidak seperti surat kabar, platform digital mempertahankan diri sebagai organisasi yang fokus pada penyebaran wacana publik yang lebih luas."
Bukan media biasa
Bukan hal yang aneh jika media biasa dicampuradukkan dengan konsep hukum lainnya, kata para ahli, dan penting untuk mengetahui perbedaannya karena implikasinya bisa signifikan bagi masa depan regulasi internet.
Yang terpenting, dan mungkin membingungkan, fasilitas umum tidak sama dengan utilitas publik, meskipun istilahnya terkadang tumpang tindih, termasuk dalam perdebatan tentang bagaimana mengatur media sosial.
Utilitas publik adalah layanan yang sangat penting sehingga pemerintah dapat menjalankannya secara langsung, atau dengan memberikan monopoli eksklusif kepada perusahaan yang kemudian menikmati kekuasaan seperti pemerintah dalam pembebasan lahan.
Dengan utilitas publik, pemerintah dapat secara resmi menetapkan harga dan mengharuskan area atau populasi tertentu dilayani, bahkan jika itu tidak menguntungkan; hal itu tidak terjadi pada fasilitas umum. Banyak utilitas publik adalah fasilitas umum, tetapi tidak semua fasilitas umum adalah utilitas publik.
 |
| Beberapa anggota Mahkamah Agung tampak bersimpati terhadap argumen tersebut, termasuk hakim konservatif Clarence Thomas, yang berpendapat "platform digital hanya mempertahankan diri sebagai organisasi yang fokus pada penyebaran ujaran publik yang lebih luas." |
"'Common carriage' adalah peraturan ekonomi yang memastikan semua orang mendapatkan produk yang sama," kata Feld. "Dan 'utilitas publik' adalah tentang layanan yang begitu penting, bukan hanya Anda ingin memilikinya, Anda harus memilikinya. ... Jika tidak, maka Anda akan mati tanpanya, itu mungkin bukan utilitas publik."
Media sosial mungkin penting bagi masyarakat demokratis modern, tetapi klaim bahwa mereka harus dianggap sebagai utilitas publik membawa implikasi regulasi yang sangat besar. Dan bahkan undang-undang Texas dan Florida menghentikan hal itu dengan menggunakan kerangka kerja common carrier.
Peraturan operator umum juga bukan alat untuk mengatasi monopoli atau kekuatan pasar, meskipun itu adalah kesalahpahaman secara umum, kata Barbara Cherry, seorang profesor hukum di Universitas Indiana.
Anda tidak harus melakukan monopoli untuk menghadapi kewajiban fasilitas umum, dan memiliki kekuatan monopoli bukanlah hal yang membuat Anda terkena peraturan common carrier.
"Monopoli tidak ada hubungannya dengan itu," katanya. "Ini tidak ada hubungannya dengan berapa banyak operator yang ada, itu tidak ada hubungannya dengan kekuatan pasar mereka. Ini tentang jenis layanan yang Anda berikan."
Apa selanjutnya?
Meskipun mayoritas, di Mahkamah Agung memilih untuk sementara memblokir undang-undang Texas agar tidak berlaku pada minggu lalu, sementara tiga hakim - Thomas, Samuel Alito dan Neil Gorsuch - berbeda pendapat.
Hasilnya menunjukkan mungkin ada beberapa tingkat dukungan di pengadilan tinggi negara untuk memikirkan kembali secara luas tentang status hukum perusahaan media sosial di bawah undang-undang negara bagian dan federal.
Dalam perbedaan pendapat, Alito menulis bahwa masalah mendasar dalam kasus tersebut "jelas akan layak untuk ditinjau oleh Pengadilan ini."
"Saya pikir ada peluang bagus ini akan naik ke Pengadilan musim depan," kata Berin Szoka, presiden kelompok advokasi teknologi TechFreedom, yang telah mengajukan dukungan untuk perusahaan media sosial dalam kasus tersebut.
"Itulah sebagian mengapa perbedaan pendapat ini singkat, dan hakim lainnya tidak mengatakan apa-apa, karena mereka melihat hal seperti ini akan datang."
Di tingkat nasional, kata pakar hukum, temuan bahwa platform media sosial adalah common carrier akan memungkinkan Komisi Komunikasi Federal di masa depan untuk mencoba mengklasifikasikan media sosial sebagai layanan fasilitas umum. Kemudian dapat mencoba untuk memaksakan peraturannya sendiri pada industri, mirip dengan cara FCC era Obama berusaha untuk mengatur penyedia layanan internet menggunakan rubrik yang sama.
"Di bawah FCC Partai Republik, siapa yang tahu?" kata Cherry. "Anda tidak tahu apa yang akan terjadi. ... Saat ini kita berada dalam periode ketidakstabilan kebijakan yang sangat tinggi."
0 Komentar